AINES tópicos

Siempre es interesante el debate acerca de si una intervención es eficaz o no. Con frecuencia el debate se amplía con una discusión sobre si la intervención es valiosa en la práctica o no. Uno de los mejores ejemplos es el debate sobre los AINES tópicos, en el que, a pesar de haber una revisión sistemática [1], las dudas persisten. Hay dos argumentos utilizados para desacreditar la revisión. Uno es que es el masaje lo que produce el alivio del dolor. El otro es que debe haber montañas de información negativa no publicada que, de tenerla, se modificarían las conclusiones.

La revisión sistemática

La revisión buscó en varias bases de datos electrónicas, y en una base especializada de ensayos con dolor como medida de efecto realizada mediante una búsqueda manual, que posteriormente fue incluida en la Biblioteca Cochrane. También se interrogó a empresas farmacéuticas en el Reino Unido para localizar estudios no publicados. Los ensayos seleccionados debían estar publicados a texto completo y debían ser aleatorizados y doble ciego, comparando con placebo o con principios activos.

Se consideraron procesos agudos los esguinces y torceduras y, para éstos, la medida de efecto al menos fue la reducción del dolor al cabo de una semana. Se consideraron procesos crónicos predominantemente artritis aisladas y otros procesos reumatológicos, con al menos la misma medida de efecto del alivio del dolor, pero a las dos semanas.

Resultados

En total se encontraron 86 ensayos aleatorizados con 10.160 pacientes. Aproximadamente el 75% de los estudios controlados con placebo tenían una puntuación en una popular escala de calidad de 3 sobre 5, que es sabido que se asocia con unos mínimos sesgos.

Procesos agudos

Hubo 40 ensayos sobre esguinces y torceduras con 1.747 pacientes tratados con AINES tópicos y 1492 con placebo (Fig. 1). Los AINES tópicos fueron mejores que el placebo, con un NNT a la semana de 3,9 (intervalo de confianza al 95%: 3,4-4,4); el 71% de los pacientes evolucionó favorablemente con los AINES tópicos y el 38% lo hizo con placebo. Las preparaciones tópicas con ketoprofeno, felbinaco e ibuprofeno tuvieron un NNT entre 2,6 y 3,5. Hubo pocos efectos adversos tanto locales como sistémicos, así como abandonos del tratamiento, y no hubo diferencias en este sentido entre los AINES y el placebo.

Figura 1: AINES tópicos versus placebo en esguinces y torceduras al cabo de 7 días

Procesos crónicos

Hubo 13 ensayos controlados con placebo en procesos crónicos con 547 pacientes tratados con AINES tópicos y 550 con placebo (Fig. 2). Los AINES tópicos fueron mejores que el placebo con NNT a las 2 semanas de 3,1 (entre 2,7 y 3,8); el 65% de los pacientes evolucionó favorablemente con los AINES y un 30% con placebo. Hubo pocos efectos adversos locales o sistémicos, o abandonos, y no hubo diferencias entre los AINES tópicos y el placebo.

Figura 2: AINES tópicos versus placebo en procesos crónicos al cabo de 14 días

AINES tópicos versus AINES orales

Hubo 5 estudios que compararon lo AINES tópicos con los orales, sin que se evidenciara un beneficio mayor en los orales que en los tópicos (tres en procesos agudos y dos en crónicos).

Comentario

Por tanto, ¿es cuestión sólo del masaje? Un simple vistazo a las dos figuras con el gráfico L’Abbé (figuras 1 y 2) nos dice que no es el caso. En estos ensayos en los que la mayoría, como sabemos, se han controlado con placebo, la única diferencia ha sido la versión de gel o crema utilizada. Los AINES tópicos producen un efecto doble que el placebo, independientemente de que el masaje hubiera sido realizado con los AINES tópicos y con el placebo.

¿Qué decir en relación con el material no publicado? Se ha pasado inexplicablemente por alto que esta revisión descubrió ensayos clínicos no publicados previamente, siendo un 17% el no publicado del total. Además, el mensaje de un informe de la Agencia de Tecnologías de la Salud es que la información publicada y no publicada no difería en sus conclusiones, y actualmente sabemos que los funnel plots son ineficaces para detectar sesgos de publicación [2].

Por otro lado, contamos con información sobre eficacia y seguridad relativa a los efectos adversos gastrointestinales asociados a los AINES orales [3]. Todavía puede haber discusión sobre si estas preparaciones tópicas son valiosas en la práctica, especialmente en relación con qué tipo de pacientes con procesos crónicos podrían funcionar mejor. Pero ¿hay realmente lugar para la discusión sobre si funcionan o no?

Bibliografía:

RA Moore et al. Quantitative systematic review of topically applied non-steroidal anti-inflammatory drugs. BMJ 1998; 316: 333-338.
JA Sterne et al. Publication and related bias in meta-analysis. Power of statistical tests and prevalence in the literature. Journal of Clinical Epidemiology 2000; 53: 1119-29.
JM Evans et al. Topical non-steroidal anti-inflammatory drugs and admission to hospital for gastrointestinal bleeding and perforation: a record linkage case-control study. BMJ 1995; 311: 22-26.

Traducido por Santiago Alvarez. Médico de Familia. Madrid

url original http://www.jr2.ox.ac.uk/bandolier/band110/b110-6.html

artículo previo o siguiente en este número