Adherencia al tratamiento en las psicosis |
|
|
Hace un cuarto de siglo,
David Sackett y Brian Haynes definieron la cumplimentación (concordancia)
como el grado de coincidencia entre el comportamiento de un persona con
el consejo médico recibido. La no adherencia puede estar relacionada
símplemente con la toma de medicación o con la finalización
prematura del tratamiento, o con la no iniciación del mismo. Las
revisiones sistemáticas sobre este tema son infrecuentes y una de
ellas, sobre los fallos en la adherencia a los programas de tratamiento
en personas con trastornos mentales, nos indica que uno de cada cuatro
fallan en la adhrencia al tratamiento [1].
Revisión sistemáticaLa búsqueda
bibliográfica se realizó en dos bases de datos electrónicas,
incluyento una base de datos específica de salud mental, más
los listados de referencias. La búsqueda se realizó desde
1980, pero no se proporciona la fecha de la última búsqueda.
Se aceptó cualquier artículo si incluía pacientes
con esquizofrenia, psicosis o trastornos menrales severos, si la adherencia
al tratamiento era el resultado principal y si los pacientes fueron reclutados
en un ámbito psiquiátrico. Los estudios sobre tratamientos
obligatorios y aquellos relacionados con la primera cita no fueron incluídos.
La definición de no-adherencia fue
no tomar los fármacos tal y como fueron prescritos, o no mantener
las citas como fueron programadas. Se permitió cualquier método
para determinar estas variables.
ResultadosSe encontraron 103
estudios, de los cuales 86 proporcionaron suficientes datos para analizar
casi 24.000 pacientes. El diagnóstico estuvo distribuído
equitativamente entre pacientes con esquizofrenia, psicosis o trastornos
mentales severos. La mayoría de los paciente estaban previamente
en tratamiento (84%) o era su primer contacto (14%), con escasos estudios
sobre pacientes con una historia previa de baja adherencia. La mayor parte
de los estudios (85%) se realizó con pacientes ambulatorios o en
pacientes tras su alta hospitalaria. La determinación de la no-adherencia
se realizó predominantemente por las historias clínicas,
entrevista con el médico o por escalas.
El tamaño de los estudios tuvo un rango
entre 20 y 2.300 pacientes, y la mitad de los estudios tuvieron menos de
100 pacientes. La mayoría de los pacientes (84%) provenían
de estudios con más de 151 pacientes. La duración fue tan
corta como 2 semanas o tan larga como 4 años. La duración
media fue de 8 meses y el 60% duró más de 6 meses.
La tasa media global ponderada de no-adherencia fue del 26%, y la ponderación se realizó por el tamaño del estudio. La media no ponderada fue de 38%. El tamaño del estudio fue un determinante principal (y significativo) de las tasas de no-adherencia (Figura 1), con tasas mucho menores de no-adherencia en la mayoría de los pacientes en estudios con más de 151 participantes, independientemente de si se utilizó o no la ponderación. La duración del seguimiento no modificó las tasas de no-adherencia. Figura 1: Tasas de
adherencia al tratamiento de las psicosis y tamaño del estudio
La no-adherencia fue similar independientemente
de que la definición fuera el no mantenimento de las citas programadas
(24%) o no tomar la medicación tal y como fue prescrita (30%). Se
obtuvieron tasas similares para los pacientes ingresados, ambulatorios
o para los pacientes dados de alta, y para los diferentes diagnósticos
de esquizofrenia, psicosis y trastornos mentales severos.
ComentariosEl conocimiento es
bueno, pero la reflexión metodológica es mejor. Este estudio
nos proporciona ambas.
Sabemos por este estudio que uno de cada cuatro
pacientes con trastorno mental severo fracasará en la adherencia
a los programas terapéuticos. No parece haber mucha diferencia ni
por su ubicación terapéutica ni por su diagnóstico.
Lo que también nos proporciona es una reflexión sobre aspectos metodológicos en este tipo de estudios, y uno que podría ser aplicado útilmente cuando se buscan estudios similares en ambientes diferentes. Esta reflexión es la de doblar el tamaño del ensayo, y la importancia de la ponderación. Se encontró una clara relación, con tasas mayores de no-adhrencia en estudios pequeños. Hasta cierto punto, la ponderación por el tamaño del estudio podría obviar este problema, pero la implicación es, quizás, que los estudios pequeños podrían tener otros problemas que les hiciera menos fiables. Lo que podría haber sido interesante en ese caso hubiera sido un análisis de sensibilidad de diferentes factores solamente en los estudios más grandes. Referencia:
Traducido
por Fernando Navarro Mateu. Psiquiatra. Murcia
url
original http://www.jr2.ox.ac.uk/bandolier/band118/b118-6.html
|
