Impacto y factores de impacto |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Lo que opinamos de las revistas médicas
depende muchísimo del punto de partida. Algunos académicos
están obsesionados con unas cosas llamadas "factores de impacto"
que miden cuantas veces son citados los artículos de una revista
(Casilla 1). Otros realizan rápidas suposiciones sobre la
calidad de las revistas, basada en un rango de elementos como la revisión
por pares, tanto si las leen como si no, dónde son publicadas, etc.
Bandolera ha escuchado algunas definiciones peculiares de la calidad
de las revistas en sus viajes.
Casilla 1: Cáculo del factor de impactoEl factor de impacto de una revista intenta proporcionar la medida de con qué frecuencia los artículos publicados en una revista son citados en la literatura científica. Se obtiene dividiendo el número de citas en un determinado año entre los artículos publicados en esa revista durante los dos años previos. El cálculo es el siguiente:
Des esta manera, si hubiera 1000 citas en 2003 para 100 artículos publicados en una revista en los años 2001 y 2002, el factor de impacto sería 10. La mayoría de las revistas (y hay que tener en cuenta que son muchas, muchas revistas) tienen un factor de impacto por debajo de 2. Las revistas que tienen un factor de impacto por encima de 4, se considera que tienen un alto factor de impacto, y aquellas por encima de 10 son galácticas. Referencia:
El factor de impacto abarca un ámbito
bastante general. Algunas revistas consiguen factores de impacto de 25
o más, cualquier revista con factor de impacto por encima de 4 está
bien, la mayoría tienen un factor de impacto de 1 ó 2, mientras
que muchas tienen factor de impacto por debajo de 1. Por ejemplo,
un factor de impacto de 0,1 nos indica una cita por cada 10 artículos
publicados. ¿Cómo se relacionan el factor de impacto con
la actitud de los profesionales hacia las revistas y su calidad?. Un estudio
[1] nos dice que sí están relacionados , pero no estrechamente.
EstudioSe envió un cuestionario a 416 médicos, seleccionados aleatoriamente (clínicos e investigadores) en los EE.UU. A los médicos se les preguntó para que calificaran la calidad global de las revistas médicas generales en una escala del 1 al 10, siendo 10 la calidad más alta. A los encuestados también se les preguntó si estaban suscritos a las revistas y si las leían con regularidad.ResultadosSe recibieron 269 cuestionarios. Los entrevistados tenían un promedio de 46 años, la mayoría eran hombres y el 26% eran especialistas. El promedio de las respuestas y el factor de impacto de las revistas estan en la tabla 1.Tabla 1: Calificación de la calidad de las revistas realizadas paor los médicos y el factor de impacto.
Ninguna de las revistas ha sido clasificada
muy por debajo de 5 o mucho más de 8 sobre 10, con menos del doble
de puntuación de calidad entre la clasificación más
alta y las más baja. Sin embargo, hubo 15 veces más
de puntuación en la escala de suscripción y lectura, y 163
veces más en los factores de impacto. Hubo una correlación
entre la clasificación de los médicos y el factor de impacto.
ComentariosQuizás estos resultados no sean inesperados. Todas las revistas de la tabla 1 son buenas y apreciables, publican artículos interesantes y de alta calidad. La clasificación de los médicos tiene sentido. En un público americano, la menor lectura de una revista inglesa (Lancet) y la presencia de una revista regional (Southern Medical Journal) no afecta negativamente a los juicios sobre la calidad realizados.Hoy dos lecciones. Las académicas "cabezas pensantes" deberían seguir los factores de impacto. El resto de nosotros deberíamos seleccionar artículos relevantes y de buena calidad para leer, independientemente de dónde estén publicados, y hacer más uso de nuestros bibliotecarios médicos (o gestores del conocimiento). Referencia:
URL original: http://www.jr2.ox.ac.uk/bandolier/band118/b118-7.html |