Reposo en cama después de un infarto |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Revisión sistemática ¿Cuanto tiempo
debería un paciente estar en cama después de un infarto no
complicado? En estos pacientes, los protocolos de los cardiólogos
en USA y Europa recomiendan, al menos, 12 horas de reposo en cama. Las
razones para este reposo incluyen la reducción del trabajo cardiaco,
para evitar una deficiente perfusión y una posible lesión
miocárdica añadida. Pero si estos pacientes permaneciesen
demasiado tiempo inmovilizados, ello podría aumentar el riesgo de
complicaciones tromboembólicas. Una revisión sistemática,
de estudios clínicos controlados [1] nos dice que un reposo prolongado
en cama no es mejor que un periodo mas corto de reposo, pero todavía
quedan algunas preguntas sin responder.
Revisión sistemáticaLa búsqueda
incluyó seis bases de datos electrónicas, además de
libros de texto y referencias de artículos. Para su inclusión,
los pacientes tenían que tener un infarto de miocardio no complicado
y los estudios controlados (aleatorios o quasi- aleatorios), comparando
más cortos versus más largos periodos de reposo en cama.
Se utilizaron diversos términos, que incluían mortalidad,
angina de pecho, reinfarto y episodios tromboembólicos
ResultadosSe encontraron 15 estudios,
las publicaciones mas tempranas datan de 1954 y las mas recientes de 1989;
la mayoría de los trabajos fueron publicados en los años
setenta. La anticoagulación oral fue utilizada en seis estudios
y la trombólisis en uno. La media de edades en los estudios osciló
entre 52 y 67 años, con una representación femenina variando
entre un 9% a un 28% de los pacientes. El periodo más corto de reposo
en cama varió entre dos y 14 días, y el más largo
entre cinco y 40 días. Los tiempos de seguimiento variaron entre
cinco días y un año.
No se encontraron diferencias al comparar
los resultados entre los estudios de periodos de reposo en cama más
cortos versus más largos (Tabla 1). Mortalidad, angina, reinfarto
y trombosis venosas tuvieron un riesgo relativo que incluía el 1,
lo que indicaba, que no existían diferencias significativas entre
tratamientos.
Tabla 1: Principales resultados después de más cortos versus más largos periodos de reposo en cama tras infarto de miocardio no complicado (todos los estudios)
La mayoría de la información fue sobre mortalidad, donde hubo resultados consistentes en 13 estudios (Figura 1). Para este resultado fue posible realizar análisis de sensibilidad. Ningún análisis de sensibilidad generó resultados diferentes, utilizando solo estudios en los que había una aleatorización inequívoca, o bien incluyendo aquellos cuyo método de aleatorización no estaba mencionado, o estudios donde los periodos más cortos de reposo en cama eran menores de siete días, o aquellos donde fue utilizada la anticoagulación oral o la trombolisis (Tabla 2) Figura 1: Estudios individuales comparando periodos más cortos versus más largos de reposo en cama
Tabla 2: Mortalidad después de más cortos versus más largos periodos de reposo en cama tras infarto de miocardio no complicado, análisis de sensibilidad por tipos de estudios
ComentarioLos estudios eran antiguos,
muchos presentaban muestras pequeñas, y algunos tenían problemas
de calidad que podían conducir a sesgos potenciales. No obstante,
para distintos resultados, y utilizando análisis de sensibilidad,
no se encontró beneficio entre más largos periodos de reposo
en cama frente a más cortos. A no ser que haya razones convincentes,
no parecería necesario permanecer muchos días en cama después
de un infarto de miocardio no complicado.
Referencia:
Traducido por Fuensanta
Meseguer Guaita. Anestesista. Murcia
url
original http://www.jr2.ox.ac.uk/bandolier/band119/b119-4.html
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
