Ipos Facto (sic) Editrorial


El nuevo milenio trae con él una nueva enfermedad, lo curioso es que esta es especifica del sistema sanitario: el Sindrome de impresos de Internet  o  Internet Print Out Syndrome (IPOS). Ya no es suficiente con encender, sintonizar y retirarse, ahora es encender, entrar, y dejarse caer sobre su médico general (GP en el original),  y cargar a  la pobre infantería con algo mas de preocupación sobre alguna loca página Web.

Realmente, podría ser peor. Otra plaga está al acecho, y puede interactuar con el IPOS. Es el fenómeno de la medicina natural/complementaria/alternativa. Este complica  el IPOS castigando toda la medicina tradicional como equivocada y odiosa, y por si USTED no lo sabe, reconoce y admite que algo natural debe ser mejor, mas seguro y esta en armonía con el mundo. 
 

Hechos, proporcione sólo hechos 

Bandolera esta cansado de leer las necedades que provienen de nuestros periódicos nacionales, TV, radio, y, de forma creciente, en Internet. Es hora de una defensa enérgica, y solo hay una defensa posible- datos,  proporcione sólo datos. Los datos dependen de la calidad, y la calidad puede ayudar a separar el trigo de la paja. 

En los primeros meses del 2000, Bandolera buscará revisiones sistemáticas de las terapias alternativas. En los últimos años se han publicado muchas revisiones buenas y muchas malas. Bandolera estudiará su calidad y las presentará para examen. Hasta ahora la experiencia muestra cuatro formas por las que las revisiones de terapias alternativas pueden producir resultados negativos: 

    1. La revisión es muy mala. No tiene en cuenta las fuentes de sesgos, incluidos los estudios no aleatorizados, mezclas de resultados o  escasa valoración de su relevancia clínica.  Un ejemplo en este numero es la revisión de musicoterapia para la demencia. Concluye que la terapia de música ayuda. Esto es absurdo porque no hay buena evidencia.
    2. La revisión es excelente pero los ensayos son muy malos. Una revisión excelente de ensayos aleatorizados sobre el ginseng  demuestra que casi ningún ensayo trata sobre los motivos por los que se utiliza el ginseng. El ginseng es usado para los ancianos. La mayor parte de los ensayos se han realizado en jóvenes saludables: la mitad son positivos y la mitad negativos. No hay evidencia para cualquier efecto.
    3. La revisión es excelente, lo ensayos son estupendos, pero demuestran concluyentemente que no hay efecto. Otra excelente revisión analiza la homeopatía para la profilaxis de la cefalea y migraña. No funciona. 
    4. La revisión, a pesar de una búsqueda exhaustiva no encuentra ensayos de suficiente calidad para ser considerados en el análisis. Simplemente, no hay evidencia para decir si un tratamiento funciona o no. No es más que una conjetura. 

No dobles estándares 

Los tratamientos convencionales o no convencionales deben ser evaluados frente a los mismos estándares. Por si acaso alguien piensa que Bandolera está sesgado, en este número tenemos dos revisiones sistemáticas de intervenciones para la prevención de náuseas y vómitos en el postoperatorio. Un tratamiento convencional, la metoclopramida esta desprovisto de cualquier efecto útil a las dosis convencionales. Un tratamiento no convencional, la estimulación  por acupuntura del P6, funciona. 

Bandolera ha señalado previamente que hay buena evidencia sobre la efectividad de algunas terapias alternativas, especialmente remedios de hierbas como la hierba de San Juan ( St John's Wort) para la depresión o hierbas chinas para el síndrome del colon irritable, y por ejemplo el ginkgo y la matricaria.

No hay fondos para investigar

Otro argumento más. La mayor parte de las revisiones sistemáticas de tratamientos convencionales o no convencionales acaban con un alegato para más investigación. Esto es válido usualmente, porque una de los principales beneficios del proceso de revisión sistemática es que vierte un poco de luz sobre lo que no conocemos.

Pero hay escasos fondos para cualquier investigación. Sin embargo, la terapia alternativa atrae a un gran numero de personas que pagan mucho dinero por ella. Por qué no tenemos un impuesto para financiar buenos ensayos. O por qué no tenemos financiación a "fondo perdido" de los organismos de investigación. Si tenemos un ensayo con un diseño adecuado y los resultados proporcionan un cierto nivel de significación clínica y estadística, el organismo de investigación paga. Si no,  lo hace la organización que representa a ese grupo de interés particular. Parece una buena idea, y el holandés lo hace por la iridología.

Encabezamientos

Como ayuda a la desmitificación, comenzamos este número con una breve guía "paso a paso" que explica porque parece que los falsos tratamientos funcionan. También informamos sobre un estudio que señala que algunos ensayos de tratamientos convencionales o no convencionales, de algunos países, parecen ser universalmente positivos. Resultados negativos apenas ocurren en China, Rusia y algunos otros lugares. 

Web de Terapias alternativas 

En la primera parte del 2000 desarrollaremos una Web de Terapias Alternativas en Bandolier, con los resultados de las revisiones sistemáticas que encontremos. Es mucho trabajo, no tenemos financiación para ello, y las ofertas de esponsorización serían bienvenidas. Esperamos que tener una fuente de información útil y de confianza ayudará a los pacientes y sus cuidadores. Puede incluso ser útil para las autoridades economicas.

Actualización electrónica 


Bandolier tiene que moverse de su servidor actual. Estamos enormemente agradecidos a los que en la Oxford University Medical School han ayudados en los últimos cinco años. Se está buscando un nuevo hogar (u hogares) y le tendremos al día de los acontecimientos. 
 

Traducido por Isabel Fernández Fernández. Médico de familia. Sevilla
url original: http://www.jr2.ox.ac.uk/bandolier/band71/b71-1.html

próximo artículo en este número