 |
|
| En cinco de los ensayos , 286/466 (61%) de los pacientes
consideraron como bueno o excelente su tratamiento en el grupo de los tratados
con N-acetilcisteina, frente a 160/462 (35%) del grupo placebo (Figura
2).
El beneficio relativo fue del 1.8 (95% con intervalo de confianza de 1.5 a 2.1) y número necesario de tratamientos para conseguir un paciente mas que considerara como bueno o excelente su tratamiento fue de 3.7 (3.0 to 4.9). Figure 2: Efecto de la N-acetilcisteina en la mejoría de la bronquitis crónica comunicada por los pacientes. |
 |
Efectos adversosEn seis ensayos, la dispepsia, acidez o diarrea ocurrió en 68/665 (10.2%) de los que tomaron N-acetilcisteina y en 73/671 (10.9%) del grupo placebo. El riesgo relativo fue de 1.0 (0.7 a 1.3).En diez ensayos, el abandono por los efectos adversos sucedió en 79/1207 (6.5%) de los que tomaban N-acetilcisteina y en 87/1234 (7.1%) de los del grupo placebo.El riesgo relativo fue del 0.9 (0.7 to 1.2). ComentarioEste es otro estudio del experimentado grupo de MBE de Suiza. El estudio de N-acetilcisteina complementa una revisión de la Cochrane (2), pero aporta mas resultados provechosos sobre los beneficios y perjuicios del tratamiento. El aspecto fundamental es que la N-acetilcisteina beneficia a los pacientes con Bronquitis Crónica sin provocar ningún efecto adverso.Este artículo bien podría utilizarse como texto tanto para aprender como para enseñar habilidades en la valoración crítica. El artículo evalua la sensibilidad de los resultados para conocer la procedencia de sesgos(Bandolier 80) y evalua como los resultados de los ensayos son influidos por diferentes parámetros, como la duración, o la dosis acumulada de N-acetilcisteina. Es un clarividente instrumento de trabajo,y el análisis de sensibilidad realizado sirve solo para fortalecer las conclusiones sobre la eficacia de la N-acetilcisteina. Pero ¿ Supone un resultado de relevancia clínica ? Esto es de nuevo analizado minuciosamente, pero con una respuesta menos tajante y clara. Obviamente los pacientes se sienten mejor. Obviamente los pacientes sin exacerbaciones consumen menos recursos sanitarios. Se insinúa que los ingresos hospitalarios son menores.Pero tal vez carecemos de las herramientas para construir un estudio bien definido de costos sanitarios. El problema es que la economía de salud es una ciencia inexacta y Bandolier a menudo siente que cuanto menos exacta intenta ser. mas útil resulta. Los trabajadores de la salud que tratan a los pacientes con Bronquitis Crónica podrían facilmente construir un modelo simple que debería decirnos que tratar a los pacientes con Bronquitis Crónica con N-acetilcisteina no es solo bueno para los pacientes si no tambien para el sistema sanitario. No olvidemos que al final viene lo peor. Los anglosajones estában equivocados. Hay una buena evidencia sobre la eficacia de la N-acetilcisteina. Otro problema mas para la armonización en la Unión Europea. Bibliografía:
|