-
Revisión
-
Resultados
-
Comentario
-
Oído hace poco en una oficina de correos un comentario que una persona
hacía a otra acerca de que un nieto suyo estaba siendo tratado adecuadamente
con remedios naturales de hierbas para su asma, y que su madre estaba haciendo
muy bien. Cuesta a veces morderse la lengua, pero sin la evidencia exacta
a mano, o incluso con ella, el silencio es oro. Dado que unos 4 millones
de personas tienen asma en el Reino Unido, la cuestión de la eficacia
de las terapias alternativas será una de las preguntas más
frecuentes. ¿Cómo podemos contestarla? Una revisión
sistemática ha encontrado todos los estudios aleatorizados de tratamientos
con hierbas [1]. ¿Cómo deberíamos pensar sobre la
evaluación de esta evidencia a fin de alcanzar nuestras propias
conclusiones para cuando nos planteen la cuestión?
-
Revisión
-
La búsqueda de estudios fue muy concienzuda. Consistió en
utilizar varias bases de datos electrónicas, incluyendo la Biblioteca
Cochrane, con fecha límite final de 1999. Se consultaron otros archivos
e investigadores. No hubo limitación de idioma. Se incluyó
cualquier ensayo aleatorizado de cualquier tratamiento con hierbas.
-
Se aceptó el diagnóstico de asma usando criterios reconocidos
o la constricción reversible del flujo aéreo. Las variables
de resultado eran: pruebas de función pulmonar, síntomas,
uso de medicamentos y sucesos como uso de servicios sanitarios, días
de trabajo o escuela perdidos, o utilización de esteroides. En la
revisión, se usaron los tests de función pulmonar considerando
clínicamente relevante un cambio del 15% o mayor.
-
Resultados
-
Se encontraron diecisiete ensayos aleatorizados; en seis se usaron medicinas
tradicionales chinas, en ocho preparaciones indias tradicionales, y otras,
en tres. No había dos estudios en que se usaran las mismas hierbas
con la misma preparación, hasta donde podemos saber. Sólo
nueve de estos estudios se describían como doble ciego, y la calidad
metodológica global era pobre. Usando una escala de calidad metodológica
de hasta cinco puntos [2], 10 de los ensayos obtuvieron dos puntos o menos,
4 tres puntos y 3 cuatro puntos. En nueve de los diecisiete ensayos se
comunicaba una mejoría clínicamente relevante en las pruebas
de función pulmonar.
-
Comentario
-
Esta breve reseña de los resultados no hace justicia a una excelente
revisión que resume cada uno de los diecisiete estudios y que es
sensata. La revisión concluye que no hay evidencia definitiva sobre
ningún preparado de hierbas, y la discusión sobre su daño
potencial es informada e informativa. Pero también nos da la oportunidad
de usar los resultados para afilar nuestras habilidades sobre cómo
pensar más allá del simple resultado, incluso si es estadísticamente
significativo. Esto quiere decir pensar sobre calidad, sesgos, validez
y relevancia.
-
Lo que se podría hacer es considerar qué criterios debe cumplir
la evidencia de los ensayos aleatorizados para ser aceptable. Sabemos,
por ejemplo, que los estudios con una puntuación de calidad de 2
o menos tienden a dar resultados más positivos, una forma de sesgo
de calidad. Así, los estudios deberían tener una puntuación
de calidad de tres o más. Luego está la cuestión de
la validez. El asma es una enfermedad crónica, así que para
la relevancia podríamos querer solo estudios de al menos cuatro
semanas de duración.
-
Si usamos solo esos criterios, ¿qué tal quedan los resultados
en términos de número de estudios que los cumplen? La Tabla
nos lo muestra. El número de estudios con puntuación de calidad
de al menos 3 puntos, y una duración de cuatro semanas o más
es de tres, todos con remedios tradicionales indios.
Tabla: Ensayos aleatorizados de tratamientos de hierbas
para el asma
|