 |
|
Tabla 1 : Diferentes formas de describir el mismo resultado ( mejor control con el ordenador ) |
| Output | Resultado |
| Odds ratio | 1.29 (1.12 a 1.49) |
| Riesgo relativo | 1.10 (1.04 a 1.16) |
| NNT | 17 (11 a 38) |
| Porcentaje dentro del rango con ordenador | 65 (63 a 67) |
| Porcentaje dentro del rango sin ordenador | 59 (57 a 62) |
| Porcentaje de sangrados con ordenador | 2.0 (1.0 a 3.0) |
| Porcentaje de sangrados sin ordenador | 4.4 (2.8 a 6.0) |
| Hubo 14 episodios de hemorragia mayor en 700 sujetos del
grupo informatizado ( 2.0 % ) frente a 25 sobre 636 en el grupo control
(3.9 % ).
El riesgo relativo ( RR ) fue de 0.51 ( 0.27-0.97 ) y el NNT para impedir
un episodio de hemorragia mayor fue de 52 ( 26-1013 ). Hubo 25 pacientes
que presentaron hemorragia mayor, muerte o episodio tromboembólico
entre los 700 del grupo informatizado ( 4.0 % ) frente a 39 en los 636
del grupo control ( 6.1 % ). El RR fue del 0.65 ( 0.40-1.04 ).
ComentarioHay varios aspectos interesantes en ésta revisión y meta-analisis. En primer lugar identifica 7 ensayos aleatorizados comparado con los cuatro ( tres comunes ) incluidos en otra revisión de sistemas informatizados [2]. La razone mas probable de la diferencia fue los diferentes criterios de inclusión.El segundo aspecto es que mostraba que la asistencia informatizada producía un moderado incremento de calidad en tanto que reducía a la mitad el número de episodios de hemorragia mayor. La cantidad de información no es todavía grande por lo que debemos ser cautos. Así los sucesos adversos pueden ser tan caros para el sistema sanitario como trágicos para los pacientes y profesionales. Una vuelta sobre los cálculos podría sugerir que evitar un episodio mayor de sangrado por cada 50 pacientes haría rentable cualquier sistema computerizado. En tercer lugar el trabajo muestra hasta que punto los OR pueden ser falsos y mal utilizados. Aquí el OR era de 1.29 cuando el RR era 1.1. Algunos argumentan que el OR no deberían utilizarse cuando las proporciones son elevadas. Todavía peor, los autores comentan " La utilización del ordenador para la optimización de la anticoagulación incrementa un 29 % la proporción de las visitas de los pacientes dentro del rango terapéutico". Ni mucho menos : Lo lleva del 59 % al 65 % y el incremento es de alrededor del 10 %. El abuso del OR es habitual y a menudo se enseña de forma equivocada. Los problemas reales llegan cuando hay un legítimo desacuerdo sobre el qué y como utilizarlo en determinadas situaciones. No todos están conformes cuando los OR son correctos y los RR no o viceversa [4]. Para nosotros los OR no son para el pueblo llano. " Todas las decisiones políticas deberían estar basadas en medidas absolutas del riesgo : el RR es estricta y únicamente para investigadores "[5]. Si nos atenemos a los números absolutos probablemente podremos
realizar cálculos por nosotros mismos, con tal de que tengamos una
marca estadística.
Bibliografía:
|