-
Estudio
-
Resultados
-
Comentario
Cualquiera que esté llevando a cabo
una revisión sistemática enseguida tropieza con el problema
de encontrar el mismo estudio publicado más de una vez. A veces
ocurre que un trabajo publicado digamos en galés, se encuentra también
publicado en una revista Serbo-Croata, aunque lo más frecuente es
que nos encontremos con un trabajo publicado en inglés y en otra
lengua. Otras veces nos encontramos con trabajos troceados, donde en una
segunda publicación se añade un poco más de información
pero se comparte el 90% de las palabras. Así mismo, en otras ocasiones
la duplicidad es obvia pero se recurre a firmarla por distintos autores
[1].
Resulta asombroso que ni siquiera se refieran
las unas a las otras de tal manera que el pobre revisor tiene que cotejar
los datos demográficos para verificar si se trata de la misma población.
Las personas que realizan revisiones sistemáticas
saben que las publicaciones duplicadas son un problema, pero ¿de
qué magnitud?. Estimaciones preliminares suponen que un 15 % o así
de los trabajos están duplicados y la duplicidad de datos de los
pacientes puede llegar hasta el 28%[1]. Existe la percepción de
que mucha publicación duplicada se realiza entre diferentes lenguas
pero no es así.
Una encuesta sobre literatura quirúrgica
[2] sugiere que uno de cada seis artículos originales publicados
en las principales revistas constituye de alguna manera publicación
duplicada..
Estudio
Los artículos originales publicados
en 1988 en las revistas Surgery, British Journal of Surgery y Archives
of Surgery forman la base del estudio. Los nombres del primer, segundo
y último de los autores fueron combinados con unas pocas palabras
clave para buscar en Pub Med posibles duplicaciones. Cuando un resumen
trataba el mismo tema que otro resumen o artículo o bien, compartían
métodos, resultados o conclusiones se sospechaba de duplicidad y
se procedía a revisar con detalle los artículos. Se empleo
un sistema de clasificación para graduar el nivel de duplicidad:
-
Se definió como publicación
duplicada si se encontraba en el artículo material, métodos
y conclusiones iguales.
-
Se definió como potencial publicación
duplicada si se encontraba en el artículo material, métodos
y conclusiones casi idénticos.
-
Se definió como publicación
troceada (chorizo) se si se encontraba que el artículo era parte
de, continuación de, o repetición parcial del material del
artículo original.
Resultados
Entre las tres revistas se recopilaron
660 artículos originales de los cuales 92 (14%) daban lugar a otros
147 sospechosos de duplicidad, uno de cada seis de los artículos
originales. De los sospechosos 113 (17%) no eran citados por el artículo
original. Unos dos tercios de los artículos sospechosos estaban
publicados en revistas de cirugía. 20 de los 147 artículos
se clasificaron como duplicados definitivos, 50 (34%) como potencialmente
duplicados y 77 (52%) como troceados, figura 1. De los 660 artículos
originales 70 (11%) tenían duplicados definitivos o potenciales
que consistían en estudios idénticos o casi idénticos.
Figura 1: Tipología
de las publicaciones repetidas de artículos quirúrgicos
|
