¿Endoprótesis vascular (Stent) o angioplastia de balón (PTCA) para el infarto agudo de miocardio?

Revisión
Resultados
Comentario


Actualmente, en el infarto agudo de miocardio, puede optarse entre dos estrategias de reperfusión: la angioplastia de balón (PTCA) (Angioplastia coronaria transluminal percutanea) o el uso de una endoprótesis vascular (stent). ¿Cuál es mejor?. Un metanálisis sugiere que el uso de endoprótesis conduce a una menor necesidad de revascularización (N. del T. se entiende revascularización quirúrgica) de los vasos diana y a menos complicaciones cardiacas graves [1].

Revisión

En la revisión se buscaron ensayos aleatorios que compararan implantación primaria de endoprótesis con angioplastia de balón, para el infarto agudo de miocardio, y que mostraran variables de resultado (outcomes) de interés. 

Las variables de resultado fueron: muerte, reinfarto, revascularización de vasos diana, y complicaciones cardiacas graves (incluyendo muerte, reinfarto, accidente vascular cerebral discapacitante, y revascularización de vasos diana). Se realizó la búsqueda en MEDLINE hasta Diciembre de 2000, se buscaron resúmenes de comunicaciones de reuniones médicas publicadas en las principales revistas de cardiología, y también artículos citados en la bibliografía de trabajos y revisiones. 

Se seleccionaron estudios que comunicaran resultados con un seguimiento mínimo de 6 meses, y dentro de cada estudio se tomaron los resultados con el seguimiento mas largo. Se entró en contacto con los investigadores cuando no habían sido publicados determinados resultados.

Resultados

Se incluyeron 9 estudios que variaban en tamaño de 88 a 2.082 pacientes (4.120 en total). Cinco ensayos todavía no habían sido publicados completos pero contenían mas de la mitad de la información de los pacientes. En todos los trabajos, los pacientes incluidos, lo habían sido dentro de las 24 horas de comienzo de los síntomas y los diámetros de los vasos eran en general mayores de 2,5 a 4,5 mm. Habían sido utilizados seis diferentes tipos de endoprótesis, con y sin cubierta de heparina. El seguimiento fue de seis meses en alrededor de 2.400 pacientes. No hubo diferencias entre los dos procedimientos para muerte o reinfarto, que sucedieron en alrededor del 2-4% (Tabla 1). 
 
 

Tabla 1: Resultados de ensayos aleatorios comparando endoprótesis vasculares (stents) y angioplastia de balón (PTCA) en el infarto agudo de miocardio 

 
 
Pacientes con suceso/total (%)
 
 
Resultado
Numero de ensayos
Stent
PTCA
RR (IC 95%)
NNT (IC 95%)
Muerte
9
77/2050 (3.8)
75/2070 (3.6)
1.0 (0.8 to 1.4)
No calculado
Reinfarto
7
40/1873 (2.1)
56/1889 (3.0)
0.7 (0.5 a 1.1)
No calculado
Revascularización de vaso diana
9
165/2050 (8.0)
352/2070 (17.0)
0.5 (0.4 a 0.6)
11 (9 a 14)
Complicación cardiaca grave
8
258/1940 (13.3)
440/1958 (22.5)
0.6 (0.5 a 0.7)
11 (9 a 15)
La revascularización de los vasos diana (Figura 1) fue necesaria con la mitad de frecuencia en los casos con endoprótesis (8%) que en los casos con angioplastia de balón (17%). Por cada 11 pacientes tratados con con endoprótesis en vez de con angioplastia hubo uno que no precisó procedimiento de revascularización. 
 
 

Figura 1: Necesidad de revascularización de vasos diana con endoprótesis (stents) y angioplastia de balón (PTCA) en ensayos aleatorios

Las complicaciones cardiacas graves, incluyendo muerte, revascularización, accidente cerebral vascular discapacitante y revascularización de vasos diana (Tabla1), ocurrieron con la mitad de frecuencia en los casos con endoprótesis (13%) que con angioplastia de balón (23%). Por cada once pacientes tratados con endoprótesis en vez de angioplastia de balón, uno tuvo una complicación cardiaca grave.

Comentario

Esta revisión comprime algo muy complejo en unas pocas páginas, y uno de los resultados es que apenas sabemos casi nada sobre los pacientes,  se dificulta así  saber si estos son como los pacientes que podríamos tratar. La baja mortalidad y la baja frecuencia de reinfarto sugieren que son de riesgo relativamente bajo. Sabemos que prácticamente ninguno tenía shock cardiogénico y que su anatomía cardiaca era adecuada para la colocación de endoprótesis. Ademas, sabemos que cinco ensayos no habían sido aún publicados completos pero que contenían la mitad de la información de los pacientes. 

Por todo esto, los resultados deben ser tomados en consideración con ciertas precauciones. A pesar de todo, presentan lo que podría ser un resultado importante para cualquiera encargado de dirigir o diseñar un servicio cardiológico. La menor frecuencia de revascularización de vasos diana y de complicaciones cardiacas graves, que aparece en el 10% de los pacientes sugiere que las endoprótesis podrían ser un tratamiento útil, a pesar de un coste inicial probablemente mas elevado. Si la frecuencia de reinfarto o la mortalidad podrían reducirse en los pacientes de alto riesgo es algo que sigue siendo desconocido. 

Bibliografía:

  1. MM Zhu et al. Primary stent implantation compared with primary balloon angioplasty for acute myocardial infarction: a meta-analysis of randomized clinical trials. American Journal of Cardiology 2001 88: 297-301.
Traducido por Guillermo Soler Dordá. Cirujano. Cantabria
url original http://www.jr2.ox.ac.uk/bandolier/band92/b92-7.html

 

artículo previo o posterior en este número