Fimosis / Phimosis
La fimosis se define como un estrechamiento congénito o adquirido de la abertura prepucial, caracterizado por un prepucio no retraíble sin adherencias. En el recién nacido, el prepucio no se retrae por las adherencias balanoprepuciales. Durante el desarrollo, las adherencias van desapareciendo por la presencia de esmegma (perlas blancas) y las erecciones intermitentes. A los 3-4 años de edad, el 80 % de los niños pueden retraer el prepucio y a los 16 años únicamente el 1 % no lo podrá hacer, por tener fimosis . Se puede concluir que hasta los 16 años la fimosis es fisiológica y la actitud correcta es no hacer casi nada. La higiene diaria de los genitales con una suave retracción prepucial es suficiente. La retracciones forzadas del prepucio convierten la fimosis fisiológica en patológica (cicatrizal) . A Villanuevaa J Jiméneza I Eizaguirrea. Servicio de Cirugía Pediátrica. Hospital Donostia. San Sebastián. España. Anales de Pediatría.
Fimosis. Frenillo prepucial. Preguntas más frecuentes, por la Asociación de Pediatría de Atención Primaria.
Busqueda en el Pubmed en Español. || Circunscisión.|| Imágenes || Guia Fisterra de Fimosis
Debe realizarse circuncision en la infancia?
Morales C., Cordies J., Guerra R., Mora C., Morales A., Gonzalez F.
Hospital Pediatrico de Centro Habana, Hospital Pediatrico del Cerro, Ciudad de La Habana, Cuba.
Arch Esp Urol 2002 Sep;55(7):807-11.OBJETIVOS Evaluar el desarrollo del prepucio y su retractilidad en un grupo de niños. Señalar el valor de la circuncisión y de la dilatación forzada del prepucio en la infancia. METODOS El desarrollo del prepucio y su retractilidad fue evaluada en 400 niños de 0 a 16 años de edad.RESULTADOS La retractilidad del prepucio (que se midió sólo en los niños que no habían sido dilatados forzadamente) fue en los de menos de un año, en el tipo I (no retráctil) de 71,5% mientras el tipo V (completamente retráctil) fue tan solo de 5,5%. Entre tanto en los niños adolescentes el prepucio tipo I se observó en un solo niño (1,6%), mientras que el tipo V fue observado en 82,3%. Además se encontró que en 106 niños, que habían sido dilatados forzadamente cuando eran más pequeños, tenían nuevamente adherencias balanoprepuciales en el momento del examen para nuestra investigación, lo que demuestra que el prepucio se adhiere nuevamente al glande en muchos niños que han sido sometidos a dilatación forzada de prepucio. Se consideró necesitados de circuncisión sólo 11 niños, tres por estenosis del orificio del prepucio, que impedía la micción normal, provocando la misma un saco prepucial; uno por anillo constrictivo por debajo del borde libre del prepucio que impediría su futura retractilidad, dos por balanopostitis a repetición y cinco por balanitis xerótico, constituyendo el 2,7% del total de niños examinados. CONCLUSIONES La separación incompleta del prepucio y el glande es normal y común en recién nacidos, progresando la separación espontánea entre estas estructuras hasta la adolescencia, que es total en la mayoría de los niños. De acuerdo al criterio que habíamos sustentado durante años y los hallazgos de la presente investigación, la circuncisión tiene muy poca indicación en la infancia, al igual que la dilatación forzada del prepucio.
Bibliografía en Español
Lesiones traumaticas aisladas del pene en ninos
An Esp Pediatr. 1974 Jul-Aug;7(4):319-23. Blanco L., Ocana L., Rios T., Martinez C.Fimosis clitoridiana
Rev Chil Obstet Ginecol. 1975;40(5):304-9. Kramarosky C., Manriquez C.Tanderil y fimosis. Empleo de un antiflogistico en cirugia menor.
Hisp Med. 1965 Oct;22(256):609-14. Arenas A.LAS UROPATIAS CONGENITAS OBSTRUCTIVAS INFANTILES.
Rev Venez Urol. 1963 Jan-Jun;15:1-30. RODRIGUEZDIAZ L.H., RAGA M., WADSKIER L.F., GALARRAGA R., TROCONIS O., KAUFMAN A.Debe realizarse circuncision en la infancia?
Arch Esp Urol. 2002 Sep;55(7):807-11. Morales C., Cordies J., Guerra R., Mora C., Morales A., Gonzalez F.Balanopostitis alergica de contacto y parafimosis por aplicacion topica de jugo de celidonia.
Actas Urol Esp. 1999 Jun;23(6):554-5. Farina L.A., Alonso M.V., Horjales M., Zungri E.R.[Phimosis in children. Its treatment.]
Prensa Med Argent. 1960 Apr 29;47:1147-9. CASTRO J.M.La fimosis en el soldado espanol.
Med Cir Guerra. 1955 Dec;17(12):671-5. FALERO J.M.PONENCIA SOBRE CANCER DE PENE. REVISI'ON TENTATIVA DEL PROBLEMA EN ESCALA NACIONAL.
Rev Mex Urol. 1963 Oct;22:SUPPL:267-87. WOOLRICH J.Azucar: tratamiento de eleccion en la parafimosis irreductible.
Actas Urol Esp. 2001 May;25(5):393-5. Gonzalez F., Sousa E., Parra M., Lopez P.Clinica quirurgica infantil; fimosis infantil.
Dia Med. 1955 Oct 31;27(79):2601-8. DOMINGUEZ W.N.Fimosis.
An Pediatr (Barc). 2004 May;60(5):487. Villanueva A., Jimenez J., Eizaguirre I.Evolucion natural del prepucio.
Rev Chil Pediatr. 1987 Mar-Apr;58(2):154-6. Soriano H., O'Ryan M., Torres J., Fanta E., Munoz A., Soriano H.[On phimosis.]
Prensa Med Argent. 1959 Jun 12;46:1537-41. FINOCHIETTO R.Fimosis, su tratamiento quirurgico. Tecnica particular de circuncision.
Prensa Med Argent. 1966 Jul 29;53(30):1646-50. Perez O., Volpi J.P., Stel A.Postectomia con gran colgajo dorsal de mucosa.
Rev Argent Urol Nefrol. 1970 Jan-Jun;39(1):18-27. Amuchastegui R.Balanitis xerotica obliterans postoperationen de Stuhmer
Actas Dermosifiliogr. 1977 Mar-Apr;68(3-4):217-8. Fuertes F., Ocana S.Tratamiento conservador de la fimosis con esteroides locales, balanitis y enfermedad perianal estreptococica.
An Pediatr (Barc). 2003 Feb;58(2):198-9. Guerrero F., Guerrero V., RussoTratamiento de la obstruccion urinaria infantil.
Rev Venez Urol. 1966 Jan-Jun;18(1):33-77. Rodriguez D., Kaufman A., Paz A.[Operation for phimosis: Schloffer technic.]
Dia Med. 1962 Oct 29;34:2158. CERESETO P.L., FERNANDEZ J.M.